정부는 이 산업의 발전을 억제할 수 있는 큰 힘을 가지고 있습니다. 같은 맥락에서 정부는 암호화폐 산업을 도울 수 있는 힘도 있습니다. 암호화폐 리더들은 이러한 힘을 인식하고 이를 건설적으로 활용하기 위해 노력해야 합니다.
SEC의 광기에 방법이 있을까요?
업계의 분노를 불러일으킨 암호화폐 기업에 대한 증권거래위원회의 조치 중 최근 뉴욕에 본사를 둔 팍소스에게 파트너 바이낸스의 BUSD 스테이블코인 발행을 중단하도록 강요한 조치는 가장 비난받아 마땅한 조치입니다. 비평가들은 가격 변동이 없도록 명시적으로 설계된 토큰이 어떻게 증권으로 간주될 수 있느냐고 반문합니다.
하지만 최근 포춘에 실린 기사에 따르면 SEC는 이 조치에서 증권법을 전혀 고려하지 않았을 수 있다고 합니다. 바이낸스는 거래소 고객이 보유한 경쟁사 발행 스테이블코인을 자동으로 BUSD로 전환하고 있었습니다. 제가 보기에 이는 BUSD가 증권이 아니라 반독점 문제처럼 보입니다.
탈중앙화라는 반중개자 정신을 가진 암호화폐 커뮤니티가 지지해야 할 법 집행 분야가 있다면, 그것은 바로 독점적 행위에 대한 기소입니다. 하지만 왜 미국의 트러스트버스터인 연방거래위원회가 아닌 SEC가 여기에 관여하는지에 대한 의문이 남습니다.
여기서 두 가지 시사점을 얻을 수 있습니다:
- 암호화폐에 대한 명확한 법적 경계가 없는 상황에서 SEC는 권위를 주장하기 위해 가능한 모든 곳에서 공격하고 있다는 점을 상기시켜 줍니다. 이는 부분적으로는 영역 다툼이고, 부분적으로는 암호화폐가 편리한 채찍이 되는 금융위기 이후의 정치적 태도입니다.
- 암호화폐 커뮤니티는 미국 정부 내에서 우군과 적군을 가려내는 데 있어 형편없는 일을 해왔습니다. 암호화폐 옹호자들은 FTC와 협력하여 자국 산업에 탈중앙화된 시장 구조를 시행하고, 의회의 동맹국들과 협력하여 SEC가 금융 및 인터넷 플랫폼과 같은 다른 산업의 독점에 대한 블록체인 기반 도전을 약화시키고 대량 채택을 압박하지 못하도록 막아야 합니다. 대신, 업계에서는 게리 젠슬러 위원장이 바이낸스/팍소스, 크라켄, 테라-루나, 그리고 현재 보이저 디지털 채권자들에 대해 관심을 끄는 조치를 잇달아 취하면서 SEC를 악당으로 집착하는 모습을 보였습니다.
머리 긁는 기계
먼저 바이낸스-팍소스 사례를 살펴보겠습니다.
2월 13일, 팍소스는 SEC로부터 집행 조치가 있을 수 있다는 웰스 노티스를 받았다고 확인했으며, 이와 별도로 뉴욕 금융서비스국의 명령에 따라 신규 BUSD 토큰 발행을 중단할 것이라고 발표했습니다. 그 후 월스트리트 저널은 SEC가 BUSD가 미등록 증권이라는 이유로 팍소스를 고소할 계획이라고 보도했습니다.
달러와 1대 1로 고정된 BUSD에 대한 SEC의 주장은 당혹스러웠는데, 스테이블 가치 토큰이 다른 규정 중에서도 증권이 되기 위해서는 구매자가 수익에 대한 기대, 즉 자산의 가치가 언젠가는 상승할 것이라는 기대가 있어야 한다는 하우이 테스트를 충족하는 것으로 보기 어렵기 때문입니다.
이제 투자자가 BUSD를 통해 이익을 얻을 수 있는 시나리오가 있습니다. 바이낸스가 BUSD의 달러 보유량을 적절히 유지하지 못할 것이라는 우려가 제기되면 시장 가격이 1달러 아래로 떨어질 수 있으며, 투자자는 바이낸스가 보유량을 늘리고 토큰을 달러 패리티로 되돌리기 위해 움직일 때 가격 회복을 기대하며 투기할 수 있습니다.
그러나 이러한 시나리오는 바이낸스의 인센티브와 상반됩니다. 바이낸스는 토큰에 대한 신뢰를 약화시키고 시장 점유율을 낮출 수 있기 때문에 BUSD 가격이 하락하도록 내버려둘 동기가 전혀 없습니다. 팍소스 경영진은 처음부터 BUSD를 증권으로 지정하는 것에 "절대적으로 동의하지 않는다"고 말했습니다. 그리고 증권거래위원회와의 대화가 "건설적"이라는 보도가 나오는 가운데 증권거래위원회가 물러설 수 있기를 희망하는 것 같습니다.
그러나 포춘은 바이낸스가 거래소 고객의 USDC 및 기타 스테이블 코인을 BUSD 토큰으로 강제로 전환하는 과정에서 경쟁 코인 발행자에게 돌아가야 할 예치금에 대한 이자 수익을 챙겼다고 주장하며 바이낸스의 부정행위에 대한 다른 그림을 그렸습니다. 이는 미국 정부가 2001년 마이크로소프트(MSFT)를 상대로 한 획기적인 소송을 촉발한 문제와 비슷하게 들리는데, 미국 워싱턴주 레드몬드에 위치한 이 거대 기업이 개인용 컴퓨터 운영체제에 대한 지배력을 남용하여 자사의 인터넷 익스플로러 브라우저가 넷스케이프의 네비게이터 제품보다 유리하도록 했다는 혐의가 제기된 것입니다.
참고: 여기서 제 요점은 바이낸스가 독점적 관행에 대해 유죄라고 주장하려는 것이 아닙니다. 9월에 바이낸스는 경쟁사의 스테이블코인을 BUSD로 전환한다고 공개적으로 발표했다는 점을 주목할 필요가 있습니다. 또한 바이낸스 대변인은 포춘과의 인터뷰에서 "이러한 프로세스가 항상 완벽하지는 않다는 것을 이전에 인정했지만, 사용자 자산의 담보화는 영향을 받은 적이 없다"고 말하며 이자 수익의 유용을 부인했습니다. 참고로, 코인데스크는 새로운 내용이라기보다는 이전의 내용을 재탕한 것으로 보이는 포춘 기사에 대한 후속 보도를 하지 않기로 결정했습니다.
여기서 중요한 것은 규제 당국이 독점적 관행을 근거로 조치를 취할 수 있는 근거가 있다고 믿었는지 여부입니다. 그렇다면 다시 한 번 SEC가 개입한 이유는 무엇일까요? 이것이 바로 암호화폐 업계가 전략적으로 포착해야 할 질문입니다.
암호화폐는 독점에 강력히 반대해야 합니다.
시장 경제에서 모든 업계 리더는 고객과 경쟁사 모두에게 피해를 주는 독점적 지위를 추구하려는 인센티브가 있다는 것은 사실입니다. 시어도어 루스벨트 시대의 독점 금지법이 획기적인 이유도 바로 여기에 있습니다. 이 법은 자본주의의 자연스러운 질서에 반하는 시장 경쟁에서 공공의 이익을 주장하고 보호하는 미국 정부의 역할을 확립했습니다.
암호화폐 업계도 이러한 문제가 낯설지 않은데, 이는 업계 리더들이 나쁜 행동을 할 성향이 있어서가 아니라 다른 산업과 마찬가지로 대기업이 지배력을 악용할 수 있기 때문입니다. 다른 산업과 다른 점은 암호화폐의 핵심 기반이 이러한 중앙 집중화 경향에 저항하는 것에 기반을 두고 있으며, 탈중앙화라는 이상과 중앙 집중화 경향이라는 현실 사이에서 끊임없는 긴장을 조장한다는 점입니다. 따라서 체인 간 상호 운용성, 상표권, 일부 마켓플레이스가 경쟁 플랫폼에서 대체 불가능한 토큰을 재판매할 때 부과하는 제한에 대한 논쟁이 끊이지 않고 있습니다.
그렇다면 왜 더 많은 암호화폐 종사자들이 경쟁을 촉진하기 위해 FTC와 같은 정부 기관에 참여하지 않을까요?
그 이유 중 하나는 일반적으로 정부에 대한 자연스러운 혐오감 때문일 수 있습니다. 비간섭주의는 소프트웨어 개발자들이 국가의 왜곡된 개입 없이 독점을 공격할 수 있는 파괴적이고 중개적인 방법을 찾는 것을 선호하는 커뮤니티의 두드러진 자본주의적-자유주의적 성향과 일치합니다.
이는 순진한 생각이라고 생각합니다. 지난 몇 달 동안 입증된 바와 같이 정부는 이 산업의 발전을 억제할 수 있는 막강한 권한을 가지고 있습니다. 같은 맥락에서 정부는 암호화폐 산업을 도울 수 있는 힘도 있습니다. 암호화폐 리더들은 이러한 힘을 인식하고 이를 건설적으로 활용하기 위해 노력해야 합니다.
반독점 정책 참여가 부족한 또 다른 이유는 암호화폐 로비 운동이 주로 영리 암호화폐 회사와 벤처 캐피털리스트의 자금 지원을 받기 때문일 수 있습니다. 이들은 시장 지배적 지위를 보호하는 데 관심이 있습니다.
암호화폐 로비에는 다른 자금 조달 모델이 필요할 수도 있습니다. 탈중앙화된 자율적 조직 구조가 사적인 부유층의 이해관계가 다수의 소규모 기여자들에 의해 희석될 수 있도록 하는 데 적합할까요? 아니면 다양한 대표 조직들이 독립 헌장을 강화하고 그들이 추구하는 변화와 함께 일할 사람에 대한 우선순위를 바꾸는 것일까요?
어느 쪽이든 무언가 변화가 필요합니다. 한 정부 기관이 관할 범위를 넘어 이 업계의 방향을 혼자서 결정하는 것은 용납할 수 없습니다.